公司财权来源演进的经济学分析

紫霞小仙子

       摘要：公司财权来源理论强调资本所有权(产权)的决定作用。公司财权界定中也遵循着资本逻辑传统。传统公司财权来源的“财务资本决定论”逻辑具有很大的局限性，越来越受到理论和实践的挑战。公司财权来源的资本随着企业理论发展不断扩展，“新资本”理论提出预示了公司财权来源的“多元论”的发展趋势。
　　
        关键词：财权来源财务资本多元论
　　
　　一、传统财权来源理论
　　
　　(一)公司财权概念的提出财权是一个与产权相近的范畴，随着产权经济学的发展而发展。作为产权经济学在财务上相适应的观念，伍中信于1999年首次提出财权概念。认为财权是一种“价值”与“权力”的复合概念，能够很好地概括财务学的本质。财权就是“财力”以及与之相伴随的“权力”的结合。用公式表示为：“财权=财力 (相应的)权力”。公式中的财力代表企业的财务资金或本金，表现为该资金或本金的价值；而公式中与财力相伴随的权力则是在支配这一财力方面所具有的权能，具体包括收益权、投资权、筹资权、财务决策权等权能。郭复初认为，公司财权归结为筹资权、投资权、资产处置权、留用资金支配权、成本费用开支权、定价权和分配权等。李连华则将公司财权看作由不同层次、不同权能所构成的一个以资金和资产的支配与使用为核心内容的权利结构系统，认为该权利结构系统分为“出资者终极财权”、“公司法人财权”以及“法人财权分割所形成的明细财权”等层次，其中“公司法人财权”包括决策权、监督权和执行权。对于公司财权的具体权能大家普遍赞同公司财权包括财务控制权和财务收益权。
　　(二)传统财权来源理论的资本逻辑及其存在的问题首先，从传统资本逻辑分析。产权理论认为企业的权力来源应当遵循了资本所有权的逻辑，提供资本所有者享有剩余索取权和控制权。资本在财务学上表现为财务资金或本金，主要指股东投入公司的货币资金和厂房、机器、设备等实物资产，所以“物质资本”、“财务资本”实际上就是资本的代名词。因而有的财务学者干脆主张“财权相当于财产权或物权”的观点，更是突出了物质资本在“企业所有权”中的重要地位。“物质资本是公司财权的唯一来源”、“股东至上论”成为主流经济学和企业管理的权力理论，主流经济学和管理学认为，“财务资本是公司权力的唯一来源”。
　　产权理论将企业界定为“一组契约的联结”，认为企业是一系列合约组合(Anexus of Contracts)，企业并非为了取代市场而设立，仅仅是“一种合约取代另一种合约”即“要素市场”取代“产品市场”。企业与市场是不同性质的合约：市场可以说是一种完备的合约，而企业则是一种不完备的合约(An Incomplete Contract)(Grossman，Hart，1986)。科斯认为企业取代市场是由于其能够降低交易费用，之所以能够降低交易费用是由于非完全合约下的企业权威的存在。公司权力(权威)的重要作用，并把权力的产生归结为合约的不完全性。张维迎认为，将企业所有权理解为合约的不完全性带来的“企业剩余索取权和控制权”是可行的。这样企业的权力来源就转变为剩余索取权和控制权的来源问题。格罗斯曼和哈特研究了科斯所提到的企业“权威”问题，认为这种权威来自于财产所有权。股东拥有财产所有权，从而拥有由所有权带来的剩余索取权和剩余控制权，即股东是“终极权威”。财权作为企业所有权的核心理念，受其影响，物质资本自然成为了财权的唯一来源，股东就应当拥有公司财务的控制权和收益权。“出资者财务论”就是专门研究股东的权、责、利，在财务学层次理论体系中处于核心位置。
　　从财务经济学来看，传统财权来源理论认为资本是其唯一来源似乎也有一定的道理。在早期的企业中尤其在古典企业中，物质资本所有者投入物质资本并直接管理企业，所有权和经营权一致，人力资本与非人力资本合二为一，物质资本所有者既是管理者也是资本的提供者，无需与自己签订合约。“资本家拥有企业”，享有财务控制权和财务收益权，这就是“资本是公司财权的唯一来源”命题的认识论根源。从“专有性”来讲，古典企业中企业资源主要是物质资本与劳动者的劳动力，劳动者的劳动技能不具有“专有性”，市场上劳动力供给充足，劳动力容易受到物质资本所有者的压力，因而，劳动者谈判力的低下，此时的劳动力还不属于人力资本范畴，企业唯一的资本就是物质资本。物质资本“具有专有性、非流动性、稀缺性和信号显示功能，决定了资本所有权能够无条件地给其所有者带来某种控制其他要素所有者的权利，并能够因此获得分享组织盈余的权力”。“所有者拥有企业”，而物质资本是唯一人格化的所有权资本，公司权力是“股东至上论”、“物质资本决定论”，公司财权也就遵循着物质资本唯一来源论。　　其次，从传统资本逻辑存在的问题分析。传统财权来源理论是物质资本所有权逻辑，遵循着主流的制度经济学的理论范式，以资本所有权作为逻辑起点。科斯虽然没有直接提出资本所有权在企业中的决定作用，但他用“主人与仆人”来比作“雇主与雇员”的关系，也间接凸显了物质资本的作用。威廉姆森则在其模型中论证资本雇佣劳动的模式是最有效率的，强调了企业中资本家对工人形成“权威关系”。到格罗斯曼和哈特那里，企业是一个“人力资本与非人力资本结合的合约”，由于人力资本的专有性，离开企业人力资本价值可能受到破坏，非人力资本可以利用人力资本的专有特性威胁人力资本，从而控制人力资本，形成了“权威”的基础。
　　传统财权来源理论认为合约的不完全性是财权产生的原因。该理论隐含了一个假定，即“提供物质资本的所有者——股东完全拥有企业的剩余控制权和剩余索取权”。其推导的逻辑是：股东的合约是不完全的，应当完全拥有企业的剩余控制权和剩余索取权，其他参与者的合约是完全的，享有合约规定的权利。其他参与者不会在意控制权如何配置，股东就会将剩余控制权完全安排给自己，并作出与股东相同的决策。另一方面，股东考虑到控制权实施的成本，股东会作出与自己相同的决策，自己也就没有必要掌握控制权了。现实中股东、经营者、员工等为什么要争夺控制权呢，因为控制权的实施不但有成本，更有价值(Rajan．and Zingales，1994)。利益相关者的收益最终由分配来决定，控制权影响到收益在利益相关者的分配格局，作出有利于控制者的分配。这个“事后的”结果说明，除股东外的其他利益相关者并未得到合约的完全保护(Zingales，2000)，相反，股东却得到合约的完全保护，这在理论上形成了一个悖论。
　　
　　二、财权来源的演进：“新资本理论”的解释
　　
　　传统经济理论的资本是指股东投入企业的货币资金和厂房、设备等物质资本。舒尔茨和贝克的“人力资本”概念则突破了传统经济理论的资本同质性假设，使得资本成为可以带来价值增值的资源。“新资本”理论，更加扩大和泛化了资本的概念和涵义，认为资本不仅包括了传统意义上的货币资本、实物资本等财务资本，还包括了人力资本、组织资本、关系资本等知识性资本。这类资本范畴的资本理论称作“新资本”理论。认识资本范畴的变迁，重新认识资本结构，是创新公司财权来源理论的关键和必经之路。在现代企业中物质资本仍然是权力的重要来源，特别是在资本密集型的行业，资本的作用巨大。除了物质资本外，财权来源的资本逻辑在现代企业中发生了演进。