浅谈大众文他撒判的现代性之维

晴格格

　　【论文关键词】大众文化　现代性　后现代主义
　　【论文内容提要】大众文化批判虽然也冠以批判二字，似乎与后现代理论的精神实质有点相近，但是就其实质而言，大众文化批判是一种现代性理论，它之所以批判大众文化，其理论的落脚点不是为了破坏而批判，而是为了重新恢复被异化了的合理的社会现实，它追求主体、自由等价值理念．是一种以批判为表现形式的建构理论。
　　大众文化批判是当代西方的一门显学，虽然该理论冠以批判二字．似乎与后现代理论的精神特质有点相近，但是就其实质而言，大众文化批判是一种现代性理论，因为这一理论的前提假设在于人的主体性的彰显。当代大众文化的存在及其繁荣导致了主体性的晦昧、压抑甚至扭曲，大众文化批判理论所追求的终极价值就在于超越、消除大众文化对人的主体性的压抑，恢复主体性应有的地位。笔者认为探讨大众文化的现代性维度更有利于从较高的层次审视大众文化，因此不揣浅薄，试图对当代大众文化批判理论的现代性之维做一探讨。
　　一、主体性的追寻
　　当代西方后现代主义批判现代主义的一个著名命题是继尼采的“上帝死了”之后提出“主体死了”，作为与后现代主义相对应的现代性理论所追求的价值目标之一就是弘扬人的主体性。前现代社会，由于生产力低下．人们的生活日出而作，日暮而息，人类融化在与自然的统一之中，主体性没有能够得到真正的彰显，随着现代社会的来临以及科学技术和生产力的提升，人们不必将自己天天束缚在辛苦的劳作中就能够赚取生活资料，这种情况下人的主体性开始滥觞。人之所以是人，而不同于其他动物，根本的特质就在于人具有主体性，而其他动物根本意识不到自己的存在，意识不到自己的主体性。人的主体地位，人自身的自由、解放、平等、正义等被后现代主义斥之为“宏大叙事”的价值追求凝聚成了现代性的精神内核
　　但是，随着发达工业社会的来临．已经彰显的人的主体性又开始了被压抑，被异化的命运。人们被不断重复、整齐划一的大众文化所统治，只是这种统治表面上看来是消费者的主动自愿。在大众文化中，消费者狂热地追求流行文化，“每个男高音听起来都像是卡鲁索的录音，德克萨斯女孩们的‘自然’形象就像是好莱坞模塑出来的模特。”_l_这是一个到处充斥流行，个性消亡的社会。大众文化的繁荣与发展是发达工业社会在文化领域的主要表现，是技术与商业结盟的结果，艺术逐渐地变成了商品。有人认为，大众文化只是使人们更好地生活、娱乐的手段，即便它是受技术统治和追求商业利润，它也只能是为主体服务的工具，不可能压抑人的主体性，而只能彰显人的主体性，工具的存在本身是主体的延伸。但现实并非想象的那样简单。包括电视肥皂剧、电视娱乐栏目、言情小说、流行音乐等在内的大众文化，看似仅仅是为了娱乐，为了消磨闲暇时光，但是在这娱乐和消磨时光的同时。一种新的生活方式，新的生命存在方式开始诞生，这种生命存在方式最大的特征就是，人的生命的存在只要被动地接受大众文化就行了，不需要也不允许人的个体性和主体性得到充分的发挥。人们不需要劳神去主动思考，只要被动地选择消费社会为我们提供的商品就行了：人们不需要为打发越来越多的闲暇而发愁，大众娱乐为人们提供了各式各样的娱乐方式，我们只要被动地沉浸在大众文化的愉悦中就完成了社会对我们的要求，在这种情况下，人的主体性逐渐开始消解。工作之余，人们几乎把所有的时间用来看电视、听音乐，用来利用现代高科技的方式娱乐上。当然，现代科技也确实让人们享受到了前所未有的刺激与快感，但是人们在享受快感的时候，是消极被动地接受的，人们看电视的时候，电视演什么，人们看什么；听MP3的时候，播放什么，我们听什么。在音乐的享受中，在电视剧情的享受中，在其他各种娱乐的快乐中，人们很少，或者几乎不用自己的头脑来思考，这些高科技的娱乐手段代替人们思考，人们不需要进行艰苦卓绝的精神劳作，只需要享受就可以了精神的主体意识是人的主体性的核心所在．而对于一个人来说，快乐最容易使精神的主体意识消融，使自身溶解在对娱乐对象的享受中。悲伤虽然让人难过，甚至极端的情况下可能痛不欲生，但总体上来说，它能给人以冷静，给人以奋发和激励。快乐除了给人以某一时段的愉悦之外不会在人的心灵中留下什么值得长期回味的东西，而悲伤则极有可能让人们终身难忘，让人们清醒自己的现状。
所以，对于长期处在大众文化之中的人们来说，自我的主体性逐渐变得晦昧。现代科学技术虽然表面上繁荣，看似人类的进步与发展。但是繁荣的背后却隐藏着巨大的对人性的压抑和异化，是人类的倒退。马尔库塞认为，这样的社会是一个物质丰裕，精神痛苦的社会，是一个单面的社会，人们只会被动地接受，而不会主动地思考和批判。  
　　应该说，大众文化批判对当代后工业社会的文化危机进行了激烈的批判，不过这种批判最终目的是为了揭露当代后工业社会的文化危机及其根源，揭露当代文化对主体性的压抑，这种批判和揭露有一个无形的前提，那就是，人应该是一个自由自觉地存在，当代后工业社会对自由自觉的压抑是一个非正常的社会状态，真正的合理的社会状态应该是超越这种文化危机，恢复人的自由自觉的主体地位的状态。
　　 二、自由的价值预设
    自由是现代主义一个核心价值理念，在现代化的社会变迁过程中，自由被人们赋予了众多美好的意义。“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛。”对于人类来说，自由甚至比生命还要珍贵，不怪乎西方政治活动家提出“不自由，毋宁死”的口号。那么人们宁可抛却生命也要追求的自由到底是什么．不同的思想家给出了不同的定义，但有一点是大家比较认同的：自由是意志的不受干扰的状态，是基于自己意志的选择。与自由相对的就是自己不能自主选择。
　　随着现代工业社会的来临，大众文化的繁荣已经使得大众文化积淀成为人们的生存方式，已经成为生命结构的存在方式。大多数的大众文化批判论者对人类的这种大众文化存在方式持否定态度。大众文化的存在方式看似社会的进步，这个物质充裕的社会中。人们的吃穿住用行都不成问题，而且物质享受还得到了大幅度的提升。人们的精神也有足够的愉悦方式．大众媒介的存在，使得大众都能享受到充足的精神生活。但是在大众文化批判论者看来，人们生活在这种大众文化环境中，是一种自由的丧失。虽然大众文化铺天盖地，可供人们选择的方式数不胜数，但是这些数目众多的文化娱乐方式。从本质上来说只有一种，那就是无深度的娱乐。这里值得注意的是，生活在这种生活方式中的人们．不但觉察不到自己的被控制、不自由状态，反而觉着这样的生活方式令人愉快，沉浸在流行音乐、言情小说、电视连续剧等大众文化之中，人们觉着自己身心得到了愉悦。实际上，在整个大众文化享受过程中，人们不是主动选择，而是被动接受，这是自由的丧失，长期浸润在这种被动接受的大众文化生存模式中，人们逐渐忘却了主动选择，忘却了主动选择的道德责任承担，忘却了自由。有的丧失还表现在大众文化的强迫性上，霍克海默指出．“从根本上看，虽然消费者认为，‘文化工业’可以满足他的一切需求，但是从另一方面看，消费者认为，他被满足的这些需求，都是社会预先设定的，他永远只是被规定了需求的消费者．只是‘文化工业’的对象。…“文化工业’不仅说服消费者相信他的欺骗就是对消费者需求的满足，而且它要求消费者，不管怎样都应该对他所提供的东西心满意足。”闺大众文化的选择看似自由选择，实际并非自由选择，这就是大众文化批判论者视野中的大众文化。
　　实际上对于这些论者来说，批判大众文化的终极目的，并不在于描述大众文化如何导致现代人的异化．而是在于通过批判这种压抑人的自由的生存方式来恢宏人的自由意识，在于扬弃异化，恢复被压抑的自由。自由在大众文化批判论者的心目中仍然是神圣的价值目标，是人类所向往、所追求的美好状态。
　　三、建设性的目的
　　大众文化的批判者虽然对大众文化都采取批判的态度，但是他们的最终目的并非为了摧毁文化世界，他们的批判根植于对西方文化危机的拯救，希图寻求一种超越后现代大众文化异化的文化形态，不管他们有没有找到这种理想的文化形态，也不管一些论者所找到的文化形态是不是真正克服了大众文化．但他们的理论意图却是为了危机拯救，为了重建合理的文化。
　　霍克海默是大众文化批判的主要代表之一，他激烈地批判了大众文化，对于大众文化，他甚至持全盘否定的态度，他认为当代资本主义社会的大众文化具有商品化、技术化、标准化、强迫化等特点。大众文化的这些特点导致了价值的失落和意义世界的沦丧，人们在大众文化面前只是一个实现大众文化商品的工具，在大众文化世界里，人们被异化成为一个丧失想象力的孤立的个体。虽然对于大众文化进行了强烈的批判，但是霍克海默的理论出发点仍然在于建构，他的理论是对当代文化价值危机的深刻反思。
　　关于大众文化批判理论，学者姜华在《大众文化理论的后现代转向》一书中指出，“早期大众文化批判理论捍卫现代艺术中的个性原则和超越、批判现实的乌托邦精神。在他们看来，大众文化的兴盛，意味着文化艺术的自由创造性的丧失。他们以异常鲜明的态度批判和指责大众文化的商品化、齐一化、标准化以及娱乐化、媚俗化倾向。他们力图弘扬现代文化艺术超越现实、否定现实的革命性倾向。”大众文化批判论者“试图通过唤醒艺术的批判否定的乌托邦精神来改造不合理的社会现实。”虽然姜华认为，大众文化有向后现代转向的倾向，但是早期大众文化批判的主要目的仍在于重建合理的社会现实。
　　大众文化批判理论无疑是一种批判理论，这与后现代主义有相似之处，但大众文化批判理论也有与后现代主义不同之处．那就是后现代主义的批判是缺乏建设性目的的批判，他们不关心能建构什么．而关心能批判什么，能破坏什么，是一种强调破，而不强调立的当代思潮。而大众文化批判理论则不同，大众文化批判理论虽然也对当代社会持批判态度．甚至有的人持非常激烈的批判态度．但是他们批判的最终目的是为了立，为了重新恢复被大众文化所异化了的曾经的现代性