进一步言之,虽然法院确实仅仅履行着与行政者相同的规则适用的职能,但是,“对法律问题而言,司法机关是最后一道防线,所以它的解释是最后的,最权威的……司法是法律上争议最后的决定者……关于法律问题,司法机关独有说最后一句话(Monopoly des letzten wortes)的权限,亦即作最后决定的权限,最后由其来宣示‘法’是什么。” [32]毋庸置疑,解释是任何规则适用的一个不可缺少的步骤。警察、检察官和文职官员在他们工作的每个阶段也都在进行解释。然而,这些解释和法官解释之间的差别在于,司法解释具有权威性品质,而其他官员的解释,尽管通常被接受为有效解释,原则上要服从司法审查。在合宪政府体制中不能忽视这种区别的重要性,因为如果我们还不准备让行政者最后决定法律之含义的话,那么就必须保持一些对行政者的法律解释的独立制约。究根问底,司法最终性导源于其特有的职能品质。
[5] Chevron U.S.A.Inc. v. National Resources Defense Concuil, Inc.,467 U.S. 837(1984)。
[6] Thomas W. Merrill, The Story of Chevron: The Making of an Accidental Landmark.Edited by Peter L. Strauss, Administrative Law Stories,Foundation Press(2006), p399.
[7] Robert C. Dolehide: A Comparative “Hard Look” at Chevron: What the United Kindom and Australia Reveal about American Administrative Law,88 Tex. L. Rev.1381(2010)。